Cine este scutit de interdicții pentru animale de companie exotice?

Toate cele 50 de state au o interdicție privind un anumit tip de animale exotice. Dar de ce? Cele mai multe legi clasifica „sălbatic“ și animale exotice, în mod inerent periculoase

Din moment ce America este o țară cunoscută pentru „libertate“ și lipsa presupusa încălcare a libertății personale (da, chiar dacă nu sunt de acord cu ea), atâta timp cât nu încalcă drepturile altora, m-am gândit că ar fi interesant să indicați câteva situații în care diferite organisme de conducere consideră acest pretins „risc inacceptabil pentru public“ acceptabil dintr-o dată. (Mi-ar imagina că ar trebui să fie un risc pentru public, pentru a justifica încălcarea asupra libertăților personale ale unui proprietar de animale de companie.)

Ce situații sunt atât de importante încât devine OK pentru a pune în pericol public?

1. blană Ferme

Circuri sunt, probabil, cei mai urâți „infractori“ exotice care deține animale. Chiar dacă cel mai mare circ din America a numit recent se închide din cauza vânzărilor de bilete de avion, circuri rămân scutite de interdicții pentru animale de companie exotice și chiar sunt cazate, astfel încât acestea să poată transporta animalele prin liniile de stat. Acest lucru este tot în ciuda că acestea adăpostesc animale foarte mari și, prin urmare, periculoase, cum ar fi pisicile de mare și elefanți. Din nou, nici o pregătire formală este punct de vedere tehnic necesar. Mulți lucrători de circ sunt proprietarii de animale de companie exotice care joacă cu animalele lor de companie în fața unui public.

5. sanctuare

Sanctuarele poate sau nu poate fi acreditat în funcție de stat. Conceptul din spatele lor este că ei nu ar trebui să „exploateze“ animalele prin împerecherea acestora sau de a le colecta compensație financiară, deși cel mai adesea, sanctuarele vor găsi o modalitate de a percepe taxe pentru vizitatori să vadă animalele, și ele, de asemenea, solicita masiv numărul de donații. Sanctuarele casă adesea un număr mare de animale exotice, dar acestea sunt considerate în valoare de risc.

6. Facilități de cercetare

Excepțiile sunt întotdeauna făcute pentru utilizarea animalelor exotice în scopuri științifice. Are natura de cercetare trebuie să fie considerate suficient de importante (de exemplu, cercetarea cancerului), pentru a pune publicul în pericol? Nu există nici o astfel de evaluare. Cercetarea pe animale, de asemenea, tinde să fie nu atât de uman, așa că de ce este noțiunea de a menține o maimuță ca un animal de companie de multe ori sa întâlnit cu mai mult de șoc și de rîsul decât testarea pe ea într-un laborator? Pe o altă notă, în timp ce activiștii înfricoșare descriu pericolele virusului Herpes B, care macac poate transporta, singura apariție documentată a acestor animale transferul virusului la un om a avut loc într-un laborator. colonii mari de catarinilor sunt mai riscante decât numere unice sau mici de private ingrijiti pentru animale de companie.

7. Oamenii care cresc animale exotice ca hrană

Este amuzant cum animalele exotice ar trebui să fie periculoase atunci când deținute ca animale de companie, dar dacă doriți să-și vândă carnea lor, care se schimbă lucrurile. În cele mai multe state, animale mari africane sunt ilegale pentru a păstra ca animale de companie, dar nu struți, care sunt de multe ori scutite, deoarece acestea sunt considerate a fi animale agricole.

Datorită acestei legi, aceste păsări gigant sunt adesea legale pentru a pastra chiar si pentru proprietarii de animale de companie în unele state. Acesta este și cazul emu și a rheas- aceste specii ar fara indoiala fie ilegal, dacă acestea nu au avut carne profitabile. Deci, încă o dată, oamenii sunt dispuși să se uite dincolo de așa-numitul pericolul unor animale exotice. Acesta este, de asemenea, în cazul altor specii exotice economice, cum ar fi bizoni, cerbi, și aligatori. Câțiva fermieri animale exotice se va ridica și vinde carnea de antilope, cangur, și chiar leii!

8. Maimuțe de serviciu

Multe state (toate statele potențial) fac legal să dețină un negru-limitat maimuță capucin în cazul în care este în scopul de a ajuta persoanele cu handicap. Acestea sunt Helping Hands monkeys- acestea sunt special instruiți pentru a deservi persoane cu handicap cu mobilitate extrem de limitată și dexteritate. Acest lucru ar fi cu siguranță un bun motiv pentru a permite în mod normal, un animal considerat a fi prea periculos pentru a fi păstrate de către public. Cu toate acestea ... există o ironie clară aici. Cum este un „inerent periculos“ primat capabil să trăiască nu numai cu o persoană cu handicap, dar îngrijire pentru un? Chiar dacă aceste maimuțe trec prin pregătire specială riguroase și au dinții canini îndepărtat (o practică controversată că unii proprietari de maimuță să efectueze), acest lucru zboară în fața mentalității că primatele sunt totdeauna sălbatice, pentru totdeauna imprevizibil, și cu totul imposibil de a păstra ca un animal de companie cu succes.

9. Crescătorilor de Animale exotice

Da, în unele state nu poate deține un „animal sălbatic“, considerat periculos, dar poti sa reproduci aceste animale. Dacă sunteți un crescător, puteți obține o licență de crescători de USDA și de a produce specii interzise pentru profitabilă trebuie doar să trimită animalele „periculoase“ pentru a teroriza proprietarilor în afara statului dumneavoastră. Lasa oamenii dețin animale de companie = rău, oameni de vânzare = animale de companie este permis.

Concluzie

În cazul în care animalele exotice sunt așa de periculos, de ce entități legile de stat scutite care le utilizează pentru profit? Nu animalele devin mai puțin periculoase atunci când proprietarul este compensat? Se poate încerca și susțin că aceste facilități trebuie să fie USDA-licențiat și, prin urmare, sunt reglementate, dar care îndeplinesc criteriile pentru această licență nu este atât de extraordinară. Singurul motiv pentru care proprietarii de animale de companie nu se poate obține o licență USDA se datorează faptului că reglementează numai întreprinderi. Multe state în vigoare necesită licențe de USDA, pentru că elimină păstrarea animalelor, ca un hobby personal din imagine. De ce? Nu ar trebui proprietarii de animale să fie judecat de lor capacitatea de a avea grijă de animale, indiferent de motivul pentru care îl ține? Dacă urmați orice blog drepturile animalelor, veți vedea că există o mulțime de USDA licențiat facilități care sunt în abator.

Este clar că există interdicții pentru animale de companie exotice, deoarece cultura noastră, aceeași cultură că sancțiunile fumatul, activitățile de agrement periculoase pentru vehicule cu motor și de băut, a stigmatizat păstrarea pentru animale de companie exotice și, prin urmare considerat că nu are dreptul la protecție juridică de la reglementări lipsite de sens și imposibil de apărat.